2004年12月，夏某進(jìn)入一家美資公司從事在華投資高級(jí)顧問(wèn)的工作。進(jìn)入公司前，他曾兩次赴美和公司的老板協(xié)商工作的待遇事宜，到后，公司高層確認(rèn)夏某的年薪為40萬(wàn)元人民幣，并口頭承諾與夏某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但夏某回國(guó)后，公司上海的總代表與夏某簽訂了勞動(dòng)合同，合同中明確了進(jìn)單位的時(shí)間、6個(gè)月的試用期和年薪待遇，卻沒(méi)有寫(xiě)明是無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。

當(dāng)夏先生工作5個(gè)多月后，公司突然給他發(fā)來(lái)一份勞動(dòng)合同終止通知，說(shuō)公司與他簽訂6個(gè)月試用期限的勞動(dòng)合同即將到期，公司不需要其繼續(xù)服務(wù)。對(duì)于公司的做法，夏先生表示無(wú)法接受，隨即便提出勞動(dòng)仲裁要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但因?yàn)閷?duì)相關(guān)勞動(dòng)法律不清楚，夏先生打哪個(gè)是并未提出要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同期限的工資訴請(qǐng)。在未獲得勞動(dòng)仲裁支持后，夏先生訴至法院，并追加了要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同期限工資的訴請(qǐng)。

于2005年10月，一審法院經(jīng)過(guò)審理，終判決支持夏先生要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，但對(duì)追加的工資訴請(qǐng)則認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序而未支持。法院認(rèn)為夏先生因判決產(chǎn)生的權(quán)利可以通過(guò)法律程序繼續(xù)主張權(quán)利。對(duì)這樣的判決結(jié)果老能資雙方都沒(méi)有上訴，在法院判決生效的次日單位給夏先來(lái)了復(fù)崗?fù)ㄖ獣?shū)。

夏先生回到公司上班的天就要求單位支付其違法解除勞動(dòng)合同期間的工資，但公司認(rèn)為法院并未判定公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，故拒不支付，并表示暫時(shí)難以安排其原崗位，要求夏先生等待安排。對(duì)于公司這樣的態(tài)度，夏先生當(dāng)即表示由于公司存在長(zhǎng)期拖欠工資的情況，并不安排工資已經(jīng)違反勞動(dòng)法，他要求黨委解除勞動(dòng)合同并要求公司支付拖欠的工資及補(bǔ)償金。隨機(jī)，夏先生又一次提起了第二場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

那么，對(duì)于公司難以安排夏先生恢復(fù)原崗位，其他等待安排的做法是否合法？對(duì)于公司是否需要支付次訴訟期間的工資？

次訴訟設(shè)計(jì)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)訟，但因?yàn)楫?dāng)事人在勞動(dòng)仲裁時(shí)遺漏訴請(qǐng)勞動(dòng)第二場(chǎng)工資損失的爭(zhēng)訟。雖然案件本身有點(diǎn)復(fù)雜，但主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都在于公司與夏先生簽訂的是何種期限的勞動(dòng)合同，如果是無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，公司提出的勞動(dòng)合同到期終止會(huì)是違法解除的行為。反之，如果只是簽訂試用期勞動(dòng)合同則視為合法終止。

一、勞動(dòng)合同的期限

我國(guó)《勞動(dòng)法》中列舉了三種勞動(dòng)合同的期限，即有固定期限、無(wú)固定期限和以完成一定的工作為期限。有固定期限勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)合同生效、履行和解除的時(shí)間是當(dāng)事人事先確定下來(lái)并且是相對(duì)固定的勞動(dòng)合同。對(duì)于有固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)注意明確其起始時(shí)間和終止時(shí)間。

以完成一定的工作為期限的勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)合同的期限是以勞動(dòng)者完成一定任務(wù)來(lái)確定的勞動(dòng)合同。對(duì)這種勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)注意明確任務(wù)的內(nèi)容和要求。

無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是指解除時(shí)間不明確的勞動(dòng)合同。無(wú)固定期限勞動(dòng)合同首先是一種長(zhǎng)期性的合同，但與原固定職工的“終身制”截然不同，只要出現(xiàn)法律規(guī)定或合同約定的可以解除或終止條件的，勞資雙方都可以解除或終止無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

實(shí)踐中，簽訂這種期限的勞動(dòng)合同一般會(huì)在勞動(dòng)合同種注明“無(wú)固定期限”，本案中用人單位正是以合同未注明合同是“無(wú)固定期限”為由而提出終止勞動(dòng)合同的。但法院認(rèn)為，勞資雙方雖然未明示“無(wú)固定期限”，但從約定年薪的角度來(lái)看，用人單位簽訂勞動(dòng)合同并非只想短期試用夏先生，因此推定雙方的勞動(dòng)合同應(yīng)為無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，因此，單位解除勞動(dòng)合同的行為是違法的，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。

二、爭(zhēng)訟期限的工資應(yīng)當(dāng)由用人單位支付

根據(jù)《上海市企業(yè)工資支付辦法》第23條的規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，引起勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)或人民法院裁決撤銷(xiāo)單位原決定的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者在仲裁、訴訟期間的工資。其標(biāo)準(zhǔn)為：用人單位作出決定之日時(shí)該勞動(dòng)者在崗前12個(gè)月的月平均工資乘以停發(fā)月份。雙方都有責(zé)任的，根據(jù)責(zé)任大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案是由用人單位的違法解除行為導(dǎo)致了夏先生的工資損失，因此，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。