在注冊商標(biāo)因連續(xù)3年不使用引發(fā)的商標(biāo)權(quán)撤銷案件中，如果商標(biāo)并未在核定商品上進(jìn)行使用，僅在與核定商品相類似的其他商品上進(jìn)行了使用，那么能否維持商標(biāo)的注冊?圍繞第7820729號“簡悅”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院在日前作出的判決中對此給出了答案。

北京市高級人民法院在判決中明確，商標(biāo)權(quán)撤銷案件中，商標(biāo)使用應(yīng)該是在核定商品上使用，如果商標(biāo)僅在與核定商品相類似的其他商品上進(jìn)行了使用，則不能維持商標(biāo)的注冊。

據(jù)了解，涉案商標(biāo)由上海新松家電有限公司(下稱新松公司)于2009年11月9日提交注冊申請，2011年3月28日被核準(zhǔn)注冊使用在照明器械及裝置、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、水凈化設(shè)備和機(jī)器、電暖氣等第11類商品上。

2017年8月17日，企業(yè)名稱中包含“簡悅”二字的深圳市簡悅生活有限公司針對涉案商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提出撤銷申請，主張涉案商標(biāo)于2014年8月17日至2017年8月16日期間(下稱指定期間)連續(xù)3年不使用，請求撤銷涉案商標(biāo)。

經(jīng)審理，原商標(biāo)局認(rèn)為新松公司提供的商標(biāo)使用證據(jù)無效，作出對涉案商標(biāo)予以撤銷的決定。新松公司不服，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)申請復(fù)審，并提交了該公司網(wǎng)頁產(chǎn)品介紹截圖復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照及營業(yè)場所照片、空氣凈化器實(shí)物照片、部分銷售發(fā)票照片公證書。

2009年1月31日，原商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，新松公司提交的網(wǎng)頁產(chǎn)品介紹截圖復(fù)印件為自制證據(jù)，無法確定其形成時間，且真實(shí)性難以確認(rèn)，無法證明涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況;部分銷售發(fā)票照片公證書未顯示涉案商標(biāo)，且形成時間不在指定期間內(nèi)，營業(yè)執(zhí)照及營業(yè)場所照片證據(jù)亦無法證明涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況，且空氣凈化器實(shí)物照片證據(jù)無法確定產(chǎn)品形成時間，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，不足以證明該產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際進(jìn)入商業(yè)流通領(lǐng)域。綜上，新松公司提交的在案證據(jù)不能形成有效證據(jù)鏈，以證明其于指定期間將涉案商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用，據(jù)此決定對涉案商標(biāo)予以撤銷。

新松公司不服原商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院補(bǔ)充提交了天貓店鋪交易截圖及銷售記錄、支付寶財(cái)務(wù)明細(xì)、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，新松公司在商標(biāo)評審階段提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定商品上的使用情況，在訴訟階段提交的證據(jù)可以證明涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在空氣凈化器上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用，但涉案商標(biāo)除空氣調(diào)節(jié)設(shè)備以外的其他核定使用商品與空氣凈化器分屬不同群組，且在功能用途等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成類似商品;涉案商標(biāo)核定使用的空氣調(diào)節(jié)設(shè)備雖然與空氣凈化器同屬一個群組，但并不構(gòu)成類似商品。因此，在案證據(jù)無法證明涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用，應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，法院于2019年10月28日作出一審判決，駁回了新松公司的訴訟請求。

新松公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的分類以及產(chǎn)品特性、工作原理、商品效用等，空氣調(diào)節(jié)設(shè)備與空氣凈化裝置和機(jī)器屬于類似商品，而且根據(jù)社會公眾的認(rèn)知甚至?xí)J(rèn)為空氣凈化器屬于空氣調(diào)節(jié)設(shè)備的一種，一審判決認(rèn)可涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在空氣凈化器上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用，故涉案商標(biāo)應(yīng)予維持。

經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)實(shí)際使用的商品應(yīng)為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所記載的空氣凈化裝置和機(jī)器，而非空氣調(diào)節(jié)設(shè)備。雖然二者均歸屬于同一類似群組，且在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相近，屬于類似商品，但是涉案商標(biāo)并未核準(zhǔn)注冊在空氣凈化裝置和機(jī)器商品上，新松公司將涉案商標(biāo)實(shí)際使用在空氣凈化裝置和機(jī)器商品上，該使用行為不能視為對涉案商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行的使用。因此，新松公司提交的證據(jù)不能證明其于指定期間內(nèi)將涉案商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，一審判決雖然對于空氣凈化器與空氣調(diào)節(jié)設(shè)備是否構(gòu)成類似商品的認(rèn)定有誤，但未影響其終結(jié)論正確。綜上，法院判決駁回新松公司的上訴請求，維持一審判決。(王國浩)

行家點(diǎn)評

商家泉北京高文律師事務(wù)所合伙人、律師：一般而言，商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)在核定商品上使用注冊商標(biāo)。商標(biāo)注冊人在核定商品上使用注冊商標(biāo)的，在與該商品相類似的商品上的注冊可予以維持;商標(biāo)注冊人在核定商品之外的類似商品上使用其注冊商標(biāo)，不能視為對其注冊商標(biāo)的使用。關(guān)于商標(biāo)使用的認(rèn)定，北京市高級人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中明確，僅在核定使用范圍外的類似商品或者服務(wù)上使用涉案商標(biāo)的，當(dāng)事人主張維持商標(biāo)注冊的，不予支持。

《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》系申請人提交商標(biāo)注冊申請之時指定使用商品的主要依據(jù)，故對于商標(biāo)核定使用商品含義及范圍的界定，亦應(yīng)以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為基礎(chǔ)，不能僅以商品名稱的字面含義或社會公眾的一般認(rèn)知作為認(rèn)定依據(jù)。該案中，依照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，空氣調(diào)節(jié)設(shè)備與空氣凈化裝置和機(jī)器同屬于同一群組，且為類似商品。新松公司主張涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在與空氣調(diào)節(jié)設(shè)備相類似的空氣凈化器商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用，該行為可以維持涉案商標(biāo)在空氣調(diào)節(jié)設(shè)備上的注冊。對于該項(xiàng)主張，法院未予支持，原因在于涉案商標(biāo)并未在空氣凈化器商品上核準(zhǔn)注冊，且新松公司并未提交充分證據(jù)證明其在空氣調(diào)節(jié)設(shè)備上對涉案商標(biāo)進(jìn)行了使用。

筆者建議，企業(yè)在申請商標(biāo)注冊時，指定使用商品或服務(wù)要盡量做到無誤。如果一時無法地確定相關(guān)商品或服務(wù)，采取“窮舉”式的指定方法也不失為一種選擇。一旦發(fā)現(xiàn)已經(jīng)注冊的商標(biāo)在提交申請時指定使用的商品或服務(wù)不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行補(bǔ)充注冊。

社標(biāo)網(wǎng)是一家以數(shù)據(jù)為核心，致力于為個人、企業(yè)和其他組織提供商標(biāo)查詢、商標(biāo)監(jiān)測、商標(biāo)駁回?cái)?shù)據(jù)、商標(biāo)異議數(shù)據(jù)等的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司。智能圖像查詢算法已經(jīng)更新上線，歡迎會員朋友使用，使用方法很簡單，直接上傳商標(biāo)圖樣——選擇類別——一鍵查詢即可顯示查詢結(jié)果，趕快試試吧！同時我們推出了個人VIP會員（399元/年），企業(yè)VIP會員（2999元/年），還有更多優(yōu)惠查詢包，點(diǎn)擊查看詳情！