現(xiàn)實中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設置的初衷。可是，“在與刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過錯罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認為抑制效果甚微”。170.由此導致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務的替代方法是刑事罰的廣泛導入。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機關(guān)。對于執(zhí)行罰的主體是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對于行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認識，普通法系國家從來都將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國行政法上，將行政強制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡易權(quán)力（ summary power），屬于簡易行動（summary action）的一種形式”而行政機關(guān)的簡易行動，是一種例外的行政執(zhí)行程序。……這種執(zhí)行方式由行政機關(guān)以實力直接實現(xiàn)執(zhí)行目標，不需要法院的支持。然而不能認為這種執(zhí)行方式和法院完全無關(guān)。因為行政機關(guān)的簡易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機關(guān)自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務時，行政機關(guān)在必要時可依職權(quán)強制執(zhí)行，毋須請求法院強制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

因此，中國人民銀行違反了《中華人民共和國反壟斷法》第37條的規(guī)定，即“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”。由于行政機關(guān)憑借的是其掌握的行政權(quán)力，而這種權(quán)力在市場上使其具有支配性的地位，行政壟斷行為就是濫用這種支配地位限制競爭的行為，因而，應適用反壟斷法上禁止支配力量濫用的規(guī)定。

中國人民銀行發(fā)布通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滯納金，對于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機構(gòu)應與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金以及相關(guān)收取方式和標準。發(fā)卡機構(gòu)對向持卡人收取的違約金和年費、取現(xiàn)手續(xù)費、貨幣兌換費等服務費用不得計收利息。