公法之債的債權人往往享有私法之債的債權人所沒有的種種特權，例如公法之債產生爭議或得不到履行時無需借助司法機關而自行實現(xiàn)其債權的強制執(zhí)行權（自力救濟），以及相對于私法之債的優(yōu)先受償權。發(fā)端于1919年德國《租稅通則》第81條“稅收債務關系說”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

現(xiàn)實中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設置的初衷?？墒?，“在與刑事罰的關系上，執(zhí)行罰的過錯罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認為抑制效果甚微”。170.由此導致的結果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務的替代方法是刑事罰的廣泛導入。

對于信用卡的違約金并不應該如此無限制的計收，而是有期次或數(shù)額限制的。例如，我國臺灣地區(qū)中國國際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個月當月計收違約金150元（新臺幣），延滯第二個月當月計收違約金300元，延滯第三個月（含）以上者每月計收逾期手續(xù)費600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當期賬單累積金額中之消費金額及預借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計算。惟持卡人違反前開付清當期應繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應付之違約金，以三期為限”。美國對于信用卡延遲費的收取沒有期次限制，而是定額的，即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費平均收取37美元實際上，這也是合同法理論中違約責任的可預見性規(guī)則的運用。

對于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因，筆者將“不憚以壞的惡意來揣測”。固然，目前中國的信用狀況不盡如人意，而“無論在法的基本原則上還是在法的實際運用中，均有一個明顯的傾向，即，與基于國家機關主導權的刑罰或行政手段相比，基于私人主導的可利用的其他強制性手段被嚴重忽視”。因而，對于信用不彰的持卡人運用行政法上滯納金的“督促履行”功能實現(xiàn)債務的履行，而試圖擺脫合同法私人實施不力的狀況，似乎是值得寬宥的。但是，即便是行政法上滯納金的運用也是要考慮必要性原則，而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能，對持卡人的財富進行明火執(zhí)仗的搶掠。所以，信用卡滯納金存在的解釋就是：發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利，而不愿意在違約金的名義下去踐行基本的商業(yè)道德—誠信。