滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學者從行政處罰與行政強制執(zhí)行的起因、當事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時有某種從屬性或補充作用。而行政法學界主流觀點認為作為行政強制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強制執(zhí)行手段。

性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對不履行法定義務(wù)的當事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責任，于設(shè)定新的義務(wù)；執(zhí)行罰屬于強制性法律責任，是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來促使當事人履行法定義務(wù)。

行政機關(guān)在當事人拒不履行法定義務(wù)時，并不自然地享有強制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實施強制執(zhí)行。并且，從我國已經(jīng)形成的強制執(zhí)行制度可以十分明確地看出，行政強制執(zhí)行是國家機關(guān)對不履行行政義務(wù)者所采取的強制手段，因而，行政強制執(zhí)行權(quán)不是由行政機關(guān)所獨享，事實上，司法機關(guān)享有絕大部分的行政強制執(zhí)行權(quán)?！靶姓娭茍?zhí)行的‘行政’二字，并不意味著強制執(zhí)行權(quán)屬于行政機關(guān)，而是實現(xiàn)行政權(quán)的手段?！庇纱搜苌鰷{金的法定原則，即滯納金的設(shè)定必須有法律（狹義上的法律）依據(jù)，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序執(zhí)行。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成?？梢姡?該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責任。