性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對不履行法定義務(wù)的當事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責任，于設(shè)定新的義務(wù)；執(zhí)行罰屬于強制性法律責任，是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來促使當事人履行法定義務(wù)。

對于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因，筆者將“不憚以壞的惡意來揣測”。固然，目前中國的信用狀況不盡如人意，而“無論在法的基本原則上還是在法的實際運用中，均有一個明顯的傾向，即，與基于國家機關(guān)主導權(quán)的刑罰或行政手段相比，基于私人主導的可利用的其他強制性手段被嚴重忽視”。因而，對于信用不彰的持卡人運用行政法上滯納金的“督促履行”功能實現(xiàn)債務(wù)的履行，而試圖擺脫合同法私人實施不力的狀況，似乎是值得寬宥的。但是，即便是行政法上滯納金的運用也是要考慮必要性原則，而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能，對持卡人的財富進行明火執(zhí)仗的搶掠。所以，信用卡滯納金存在的解釋就是：發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利，而不愿意在違約金的名義下去踐行基本的商業(yè)道德—誠信。

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責任方面主要有第113條第1款的可預見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。

中國人民銀行發(fā)布通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滯納金，對于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機構(gòu)應與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金以及相關(guān)收取方式和標準。發(fā)卡機構(gòu)對向持卡人收取的違約金和年費、取現(xiàn)手續(xù)費、貨幣兌換費等服務(wù)費用不得計收利息。