滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是公法之債的不履行?！叭绻麄鶛?quán)的觀念可以理解為特定主體之間一方請求另一方作為或不作為的權(quán)利的話，那么這種觀念決非私法所獨(dú)有，而應(yīng)為公法、私法所共通。”84一般而言，公法之債具有以下特點(diǎn)：

其一，公法之債是一種法定之債，遵從公法強(qiáng)制原則，故其從產(chǎn)生到消滅的全過程，均由法律明確規(guī)定，不由當(dāng)事人任意選擇而定，不承認(rèn)以和解方式解除其債務(wù)關(guān)系；而私法上的合同之債為約定之債，是基于當(dāng)事人意思表示一致時而成立的，來源于私法自治原則的合同自由原則。

其二，公法之債具有一方主體的特定性，主要表現(xiàn)為國家或者政府；而私法之債的主體并無限制，民事主體皆可成為私法之債的主體。

其三，公法之債具有金錢給付性和關(guān)系內(nèi)容的不均等性；私法之債不以金錢給付為限，而且其給付內(nèi)容一般具有價值的對等性。

公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭議或得不到履行時無需借助司法機(jī)關(guān)而自行實現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（自力救濟(jì)），以及相對于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

現(xiàn)實中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷。可是，“在與刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過錯罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認(rèn)為抑制效果甚微”。170.由此導(dǎo)致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運(yùn)用合同法理論對高額的信用卡滯納金進(jìn)行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責(zé)任方面主要有第113條第1款的可預(yù)見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導(dǎo)致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認(rèn)為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。