刑事辯護(hù)一般分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。所謂自行辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人自己為自己進(jìn)行的辯護(hù)。這種辯護(hù)貫穿于刑事訴訟整個(gè)過程，無論是在偵查階段還是在審判階段，被告人都可以為自己辯護(hù)，自行辯護(hù)是十分有效并被頻繁使用的辯護(hù)方式。委托辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人通過與法律允許的人簽訂委托合同，由他人為自己作辯護(hù)。這里的他人可以是律師，也可以是其他公民。委托辯護(hù)相對(duì)于自行辯護(hù)而言更有利于犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，因此成為現(xiàn)代刑事訴訟中為主要的一種辯護(hù)方式。指定辯護(hù)是指遇有法律規(guī)定的特定情況的，法院為沒有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師為其辯護(hù)。

對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無效的辯護(hù)”。作為一種制度，無效辯護(hù)制度是美國所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對(duì)于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動(dòng)，上級(jí)法院可以將其宣告為“無效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無效辯護(hù)就與下級(jí)法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級(jí)法院宣告下級(jí)法院的裁判無效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國聯(lián)邦法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。

證據(jù)不足辯護(hù)

1、“孤證”不能定案。

2、排除不合法、不真實(shí)、與案件無關(guān)聯(lián)的證據(jù)。

3、證據(jù)不能構(gòu)成證據(jù)鏈不能定案。

4、證據(jù)不充足不能定案

(1)控辯證據(jù)相沖突，控方證據(jù)不能否定辯方不能否定辯方證據(jù)

(2)控方證據(jù)不能排除合理懷疑

注重抗辯從重處罰的理由。我國《刑法》明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形有：《刑法》第二十九條規(guī)定的“教唆不滿十八周歲的人犯罪”的教唆犯，《刑法》第六十五條、第六十六條規(guī)定的累犯。實(shí)踐中公訴人要求酌定從重處罰的還有：（1）犯罪集團(tuán)中的首要分子相對(duì)于主犯，（2）教唆犯相對(duì)于被教唆犯，（3）慣犯相對(duì)于偶犯，（4）受過刑事處罰的人重新犯罪（又不構(gòu)成累犯）相對(duì)于初犯，（5）拒不如實(shí)坦白供述罪行的，（6）拒不退贓或拒不交代贓款去向的。