將有效辯護(hù)奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無(wú)效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國(guó)刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗(yàn)。在可預(yù)見的未來(lái)，中國(guó)引入無(wú)效辯護(hù)制度的可能性是很小的。但是，確立有效辯護(hù)的理念，并推動(dòng)辯護(hù)制度的改革，這卻是很有現(xiàn)實(shí)意義的。基于有效辯護(hù)的理念，法律應(yīng)當(dāng)確立基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并為律師辯護(hù)活動(dòng)確立一種質(zhì)量控制體系。中國(guó)法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種盡職盡責(zé)的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得高質(zhì)量的法律幫助。

隨著我國(guó)刑事辯護(hù)制度的不斷發(fā)展，有效辯護(hù)的問(wèn)題逐漸引起了法學(xué)界的關(guān)注。我國(guó)法律就律師的從業(yè)資格、律師的職業(yè)倫理、律師接受委托從事刑事辯護(hù)、法律援助等問(wèn)題確立了一系列規(guī)則，使得律師辯護(hù)制度逐步得到了完善。然而，迄今為止，我國(guó)仍然有70%左右的刑事被告人無(wú)法獲得律師的幫助，這些被告人只能依靠自行辯護(hù)的方式來(lái)行使法定訴訟權(quán)利。而在那些有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入門檻不是很高，律師的法律素養(yǎng)無(wú)法得到普遍的保障，加上律師界普遍采取事先全額收費(fèi)的做法，因此，委托人對(duì)于辯護(hù)律師的制約力不強(qiáng)，辯護(hù)律師不盡職、不盡責(zé)的情況屢有發(fā)生。尤其是那些提供法律援助的辯護(hù)律師，由于所能獲得的律師費(fèi)用很少，加上法律援助機(jī)構(gòu)普遍缺少有效的監(jiān)管措施，更是難以為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

一方面，法律是永遠(yuǎn)在發(fā)展在前進(jìn)的，不少罪名和刑罰都出現(xiàn)變化。刑辯律師的執(zhí)業(yè)水平、辯護(hù)藝術(shù)再高超，也終究無(wú)法超越一國(guó)現(xiàn)行法律之規(guī)定。因此，立法、司法的改革與動(dòng)態(tài)同刑事辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)活動(dòng)為息息相關(guān)。

另一方面，一名合格的刑辯律師總是不能脫離對(duì)學(xué)術(shù)界各種理論成果的掌握和學(xué)習(xí)。只有通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的密切關(guān)注和學(xué)習(xí)研究，才能不斷地從中汲取前進(jìn)的動(dòng)力和對(duì)刑事辯護(hù)的深刻理解和感悟。

為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)是，須準(zhǔn)確地找出其無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任的法定理由，根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、法律，提出犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見。無(wú)罪辯護(hù)又分為兩種，即無(wú)罪與存疑無(wú)罪。無(wú)罪是指犯罪嫌疑人、被告人的行為事實(shí)清楚，但依照法律不構(gòu)成刑事犯罪，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件、輕微的違法等等。存疑無(wú)罪是指案件的事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法得出指控的犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的性結(jié)論。在刑事訴訟中，指控方承擔(dān)有舉證責(zé)任，即他們負(fù)有證明被告人犯罪的全部責(zé)任，被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，如果指控方提供的證據(jù)不充分，不足以證明犯罪行為系被告人所為，不能排除其他合理懷疑，應(yīng)當(dāng)依照“疑罪從無(wú)”的原則，宣告無(wú)罪。