隨著我國刑事辯護(hù)制度的不斷發(fā)展，有效辯護(hù)的問題逐漸引起了法學(xué)界的關(guān)注。我國法律就律師的從業(yè)資格、律師的職業(yè)倫理、律師接受委托從事刑事辯護(hù)、法律援助等問題確立了一系列規(guī)則，使得律師辯護(hù)制度逐步得到了完善。然而，迄今為止，我國仍然有70%左右的刑事被告人無法獲得律師的幫助，這些被告人只能依靠自行辯護(hù)的方式來行使法定訴訟權(quán)利。而在那些有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入門檻不是很高，律師的法律素養(yǎng)無法得到普遍的保障，加上律師界普遍采取事先全額收費(fèi)的做法，因此，委托人對于辯護(hù)律師的制約力不強(qiáng)，辯護(hù)律師不盡職、不盡責(zé)的情況屢有發(fā)生。尤其是那些提供法律援助的辯護(hù)律師，由于所能獲得的律師費(fèi)用很少，加上法律援助機(jī)構(gòu)普遍缺少有效的監(jiān)管措施，更是難以為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

對于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無效的辯護(hù)”。作為一種制度，無效辯護(hù)制度是美國所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動，上級法院可以將其宣告為“無效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無效辯護(hù)就與下級法院的程序錯誤一起，成為上級法院宣告下級法院的裁判無效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國聯(lián)邦法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第十一條 人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。

第十四條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。

有人說，打官司就是打證據(jù)。對于法律、司法解釋或相關(guān)法院對于案件處理有明文規(guī)定的，直接引用對犯罪嫌疑人、被告人行為定罪量刑有利的規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，這種辯護(hù)性。其次，對于法律沒有明文規(guī)定的，根據(jù)法律原則、法學(xué)原理的基本精神進(jìn)行邏輯性辯護(hù)。再次，在缺乏法律、法理依據(jù)的情況下，可以根據(jù)良好的道德、習(xí)慣等進(jìn)行辯護(hù)。