對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無(wú)效的辯護(hù)”。作為一種制度，無(wú)效辯護(hù)制度是美國(guó)所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對(duì)于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動(dòng)，上級(jí)法院可以將其宣告為“無(wú)效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無(wú)效辯護(hù)就與下級(jí)法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級(jí)法院宣告下級(jí)法院的裁判無(wú)效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國(guó)憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國(guó)聯(lián)邦法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無(wú)效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。

法律適用辯護(hù)

指辯護(hù)律師對(duì)控方提出的事實(shí)認(rèn)定不持異議，但就該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪，犯罪性質(zhì)，定罪量刑等提出與公訴機(jī)關(guān)不同的抗辯意見。

1、非罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定。

2、彼罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定，但符合另一個(gè)刑事責(zé)任較輕的罪名的規(guī)定，被告人的行為涉嫌一個(gè)刑責(zé)較輕的犯罪。

3、定罪量刑辯護(hù)。

羈押必要性審查的辯護(hù)意見

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。羈押必要性審查的辯護(hù)意見與羈押必要性審查的申請(qǐng)往往結(jié)合在一起，因此，在提出羈押必要性審查的時(shí)候，作為辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)一并提交羈押必要性審查的辯護(hù)意見。

雖然，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，羈押必要性審查是人民檢察院的職責(zé)，但是，刑事訴訟實(shí)踐中幾乎鮮有出現(xiàn)人民檢察院主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查。因此，2016年1月出臺(tái)實(shí)施的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》的第七條規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押的理由。有關(guān)證明材料的，應(yīng)當(dāng)一并提供。”這就為羈押必要性審查規(guī)定了經(jīng)申請(qǐng)啟動(dòng)的法律依據(jù)，同時(shí)，該文件中明確進(jìn)行羈押必要性審查可以采取“聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人的意見”，這足以為辯護(hù)律師提供書面的辯護(hù)意見提供法律支持。

刑事辯護(hù)律師要敢辯、善辯和明辯，切忌歪辯、亂辯和錯(cuò)辯。所謂敢辯，就是敢于講出或?qū)懗鲛q護(hù)律師與眾不同并與控方分歧很大的獨(dú)立見解。把死罪辯成無(wú)罪，把重罪辯成輕罪，把同行公認(rèn)為沒(méi)有辦法辯的案件辯得頭頭是道。所謂善辯，就是要律師注意表達(dá)方式，恰當(dāng)辯論。而所謂明辯，則是指律師要抓住要害，提出明確的辯護(hù)意見。所謂歪辯，就是歪曲事實(shí)、曲解法律、顛倒是非的辯護(hù)。所謂亂辯，就是前后矛盾，自己打自己嘴巴的辯護(hù)。至于錯(cuò)辯，是指錯(cuò)誤的辯護(hù)，這類辯護(hù)本意也許是好的，但方式不對(duì)，結(jié)果則恰得其反。