為保證辯護(hù)人能充分執(zhí)行辯護(hù)職能，履行辯護(hù)職責(zé)，法律賦予辯護(hù)人一系列訴訟權(quán)利。主要包括：獨(dú)立辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、司法文書獲取權(quán)、獲得通知權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、辯論權(quán)、控告權(quán)、拒絕權(quán)及其他權(quán)利。辯護(hù)人在享有上訴訴訟權(quán)利的同時(shí)需要承擔(dān)下列訴訟義務(wù)：恪守職責(zé)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的義務(wù);保密義務(wù);正當(dāng)執(zhí)業(yè)的義務(wù);遵守法庭規(guī)則的義務(wù);律師的法律援助等義務(wù)。

考慮到中國刑事辯護(hù)中存在一些不盡如人意的制度和實(shí)踐，而美國又建立了成體系的有效辯護(hù)制度，因此，我國法學(xué)界出現(xiàn)了引入有效辯護(hù)制度的觀點(diǎn)。一些學(xué)者在對(duì)美國有效辯護(hù)制度做出簡要介紹的基礎(chǔ)上，對(duì)這一制度的“普適價(jià)值”做出了論證，并提出了在我國確立有效辯護(hù)制度的改革建議。這種對(duì)策性研究的積極意義當(dāng)然是不言而喻的。不過，作為一種訴訟制度，有效辯護(hù)制度在美國也存在著不同的認(rèn)識(shí)，甚至還面臨著合法性和有效性的激烈批評(píng)。對(duì)于這樣一種有爭議的訴訟制度，中國法律學(xué)者應(yīng)當(dāng)審慎地考察其來龍去脈，對(duì)其實(shí)施效果做出科學(xué)的評(píng)估。在此基礎(chǔ)上，我們才談得上是否在中國法律中引入這一制度的問題。

一方面，法律是永遠(yuǎn)在發(fā)展在前進(jìn)的，不少罪名和刑罰都出現(xiàn)變化。刑辯律師的執(zhí)業(yè)水平、辯護(hù)藝術(shù)再高超，也終究無法超越一國現(xiàn)行法律之規(guī)定。因此，立法、司法的改革與動(dòng)態(tài)同刑事辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)活動(dòng)為息息相關(guān)。

另一方面，一名合格的刑辯律師總是不能脫離對(duì)學(xué)術(shù)界各種理論成果的掌握和學(xué)習(xí)。只有通過對(duì)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的密切關(guān)注和學(xué)習(xí)研究，才能不斷地從中汲取前進(jìn)的動(dòng)力和對(duì)刑事辯護(hù)的深刻理解和感悟。

刑事辯護(hù)是律師的主要業(yè)務(wù)之一。我國《律師法》第二十八條規(guī)定：“律師擔(dān)任刑事案件辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。做律師，就要視具體情況辯事實(shí)，辯證據(jù)，辯性質(zhì)。指出指控的事實(shí)不能成立或不能完全成立因而影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定為辯事實(shí)，指出作為指控依據(jù)的證據(jù)不充分、不真實(shí)，動(dòng)搖指控方認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)為辯證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，指出指控的行為不構(gòu)成犯罪或不構(gòu)成所指控的性質(zhì)較重的犯罪，應(yīng)當(dāng)宣告無罪或者按較輕的犯罪處罰為辯性質(zhì)。