刑事訴訟中的辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人，被告人及其辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律對(duì)控訴人提出控訴的部分或者全部進(jìn)行反駁、申辯，以說明其無罪、罪輕或者減輕處罰的一項(xiàng)的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)是一種基本訴訟職能，它針對(duì)控訴而提出并同控訴相對(duì)立。

隨著我國刑事辯護(hù)制度的不斷發(fā)展，有效辯護(hù)的問題逐漸引起了法學(xué)界的關(guān)注。我國法律就律師的從業(yè)資格、律師的職業(yè)倫理、律師接受委托從事刑事辯護(hù)、法律援助等問題確立了一系列規(guī)則，使得律師辯護(hù)制度逐步得到了完善。然而，迄今為止，我國仍然有70%左右的刑事被告人無法獲得律師的幫助，這些被告人只能依靠自行辯護(hù)的方式來行使法定訴訟權(quán)利。而在那些有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入門檻不是很高，律師的法律素養(yǎng)無法得到普遍的保障，加上律師界普遍采取事先全額收費(fèi)的做法，因此，委托人對(duì)于辯護(hù)律師的制約力不強(qiáng)，辯護(hù)律師不盡職、不盡責(zé)的情況屢有發(fā)生。尤其是那些提供法律援助的辯護(hù)律師，由于所能獲得的律師費(fèi)用很少，加上法律援助機(jī)構(gòu)普遍缺少有效的監(jiān)管措施，更是難以為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

有鑒于此，筆者擬對(duì)有效辯護(hù)制度作一次帶有實(shí)證性的考察和評(píng)價(jià)。本文將分析美國有效辯護(hù)制度的來龍去脈，對(duì)無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)及其所面臨的挑戰(zhàn)做出介紹，并對(duì)這一制度所蘊(yùn)含的理論創(chuàng)新價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，筆者將考察中國引入有效辯護(hù)制度的必要性和可行性，并對(duì)無效辯護(hù)制度在中國確立的可能性做出反思性評(píng)估。本文的結(jié)論是，在中國地引入無效辯護(hù)制度并不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，但有效辯護(hù)的理念卻對(duì)中國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展具有較大的啟發(fā)意義。至少，提高律師辯護(hù)質(zhì)量、保障被告人獲得律師實(shí)質(zhì)性的法律幫助，這已經(jīng)成為我國法律所追求的的目標(biāo)，也可以成為未來評(píng)價(jià)我國刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第十一條 人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。

第十四條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。