有鑒于此，筆者擬對有效辯護(hù)制度作一次帶有實(shí)證性的考察和評價。本文將分析美國有效辯護(hù)制度的來龍去脈，對無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)及其所面臨的挑戰(zhàn)做出介紹，并對這一制度所蘊(yùn)含的理論創(chuàng)新價值進(jìn)行評價。在此基礎(chǔ)上，筆者將考察中國引入有效辯護(hù)制度的必要性和可行性，并對無效辯護(hù)制度在中國確立的可能性做出反思性評估。本文的結(jié)論是，在中國地引入無效辯護(hù)制度并不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，但有效辯護(hù)的理念卻對中國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展具有較大的啟發(fā)意義。至少，提高律師辯護(hù)質(zhì)量、保障被告人獲得律師實(shí)質(zhì)性的法律幫助，這已經(jīng)成為我國法律所追求的的目標(biāo)，也可以成為未來評價我國刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的價值標(biāo)準(zhǔn)。

刑事辯護(hù)作為司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，作為刑事訴訟制度的重要組成部分，其歷史要追溯到古羅馬時期。該制度扎根于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑 人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，被推定為無罪，而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序，通過充分行使辯護(hù) 權(quán)，與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對抗，以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成，對于案件事實(shí)真相的查明，程序正義的實(shí)現(xiàn)，訴訟效率的提高都起到了一 定的積極作用。

案件事實(shí)辯護(hù)

(一)正面論述和證明一個和公訴機(jī)關(guān)提出的案件事實(shí)不同的被告人的具體行為;(二)反駁公訴機(jī)關(guān)提出的對案件事實(shí)的認(rèn)定，即論述和證明公訴機(jī)關(guān)并沒有用證據(jù)充分證明被告人實(shí)施了犯罪行為。

案件事實(shí)辯護(hù)又可以分為：

1、不符合犯罪構(gòu)成要件的辯護(hù)，常見的做法有：

(1)陳述或證明被告人不具備法定的犯罪主體要件。

(2)陳述或證明被告人主觀上不具備犯罪故意或犯罪目的。

(3)陳述或證明被告人客觀上未實(shí)施犯罪行為。

(4)陳述或證明不具備某些犯罪構(gòu)成所要求的犯罪目的和犯罪后果。

2、阻卻違法性事由辯護(hù)

一般有：被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、被告人因其他原因(精神原因)不具備刑事責(zé)任能力，被告人有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險或意外事件等情形。

3、情節(jié)辯護(hù)

根據(jù)案件事實(shí)，辯護(hù)律師提出被告人具有初犯、自首、立功、坦白、被害人過錯、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中的從屬地位、受威脅犯罪等有助于從輕處罰的事實(shí)和情節(jié)。

法律適用辯護(hù)

指辯護(hù)律師對控方提出的事實(shí)認(rèn)定不持異議，但就該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪，犯罪性質(zhì)，定罪量刑等提出與公訴機(jī)關(guān)不同的抗辯意見。

1、非罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定。

2、彼罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定，但符合另一個刑事責(zé)任較輕的罪名的規(guī)定，被告人的行為涉嫌一個刑責(zé)較輕的犯罪。

3、定罪量刑辯護(hù)。