將有效辯護(hù)奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無(wú)效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國(guó)刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗(yàn)。在可預(yù)見的未來(lái)，中國(guó)引入無(wú)效辯護(hù)制度的可能性是很小的。但是，確立有效辯護(hù)的理念，并推動(dòng)辯護(hù)制度的改革，這卻是很有現(xiàn)實(shí)意義的?；谟行мq護(hù)的理念，法律應(yīng)當(dāng)確立基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并為律師辯護(hù)活動(dòng)確立一種質(zhì)量控制體系。中國(guó)法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種盡職盡責(zé)的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得高質(zhì)量的法律幫助。

審查起訴階段的辯護(hù)意見

《刑事訴訟法》規(guī)定“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！?

《刑事訴訟法》在審查起訴階段的這個(gè)規(guī)定，對(duì)于律師向檢察院提出書面的辯護(hù)意見提供了法律依據(jù)，也為律師履行辯護(hù)職責(zé)指出了法律辯護(hù)職責(zé)。在這個(gè)階段，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見著重以“是否超過(guò)追訴時(shí)效”、“是否實(shí)體不構(gòu)成犯罪”、“是否具有其他關(guān)鍵證據(jù)錯(cuò)漏”、“是否具有不充分、不正確的內(nèi)容需要補(bǔ)充調(diào)查”、“共同犯罪案件中犯罪嫌疑人排序問(wèn)題”、“是否存在減少罪名”等方面進(jìn)行充分交流。因?yàn)檫@個(gè)階段，公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料和犯罪嫌疑人、被害人、證人等主觀的供述材料已經(jīng)可以通過(guò)閱卷獲取，對(duì)于案件是否可能無(wú)罪、是否可能不起訴都能夠有一定的客觀了解。此時(shí)，能夠根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，擬寫具有說(shuō)服力的辯護(hù)意見，從而到達(dá)將辯護(hù)觀點(diǎn)在檢察院提起公訴的起訴書中予以直接體現(xiàn)，就顯得尤為重要。

有人說(shuō)，打官司就是打證據(jù)。對(duì)于法律、司法解釋或相關(guān)法院對(duì)于案件處理有明文規(guī)定的，直接引用對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行為定罪量刑有利的規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，這種辯護(hù)性。其次，對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定的，根據(jù)法律原則、法學(xué)原理的基本精神進(jìn)行邏輯性辯護(hù)。再次，在缺乏法律、法理依據(jù)的情況下，可以根據(jù)良好的道德、習(xí)慣等進(jìn)行辯護(hù)。

當(dāng)然，律師辯護(hù)應(yīng)尊重委托人或被告意見。律師為被告辯護(hù)，應(yīng)先征詢被告意見，或?qū)⒙蓭煹霓q護(hù)思路與被告溝通商量，達(dá)成共識(shí);律師在開庭前，應(yīng)擬出辯護(hù)詞初稿征求被告及委托人的意見，在法庭調(diào)查質(zhì)證后對(duì)辯護(hù)詞作重大改變的，應(yīng)再次交被告確認(rèn)后方可呈送法院。至于偶爾遇到被告與律師辯護(hù)意見不一的問(wèn)題，我認(rèn)為只要充分與被告溝通，絕大多數(shù)被告都會(huì)接受律師的辯護(hù)意見，或經(jīng)反復(fù)溝通形成共識(shí)。若律師與被告對(duì)辯護(hù)意見有原則分歧，雖經(jīng)溝通無(wú)法形成共識(shí)，則可建議被告另行委托辯護(hù)人，切不可在法庭上強(qiáng)行發(fā)表被告不能接受的辯護(hù)意見，否則被告在法庭上向?qū)徟虚L(zhǎng)表明不同意乃至堅(jiān)決反對(duì)律師辯護(hù)意見，甚至當(dāng)庭拒絕律師辯護(hù)，對(duì)律師執(zhí)業(yè)聲譽(yù)也是有害無(wú)益的。