對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無(wú)效的辯護(hù)”。作為一種制度，無(wú)效辯護(hù)制度是美國(guó)所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對(duì)于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動(dòng)，上級(jí)法院可以將其宣告為“無(wú)效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無(wú)效辯護(hù)就與下級(jí)法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級(jí)法院宣告下級(jí)法院的裁判無(wú)效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國(guó)憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國(guó)聯(lián)邦法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無(wú)效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。

法律適用辯護(hù)

指辯護(hù)律師對(duì)控方提出的事實(shí)認(rèn)定不持異議，但就該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪，犯罪性質(zhì)，定罪量刑等提出與公訴機(jī)關(guān)不同的抗辯意見(jiàn)。

1、非罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定。

2、彼罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定，但符合另一個(gè)刑事責(zé)任較輕的罪名的規(guī)定，被告人的行為涉嫌一個(gè)刑責(zé)較輕的犯罪。

3、定罪量刑辯護(hù)。

審查批捕階段的辯護(hù)意見(jiàn)

《刑事訴訟法》“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！?

《刑事訴訟法》的規(guī)定，為刑事辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)向人民檢察院提請(qǐng)審查批捕的時(shí)候提出書面辯護(hù)意見(jiàn)提供了法律依據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法律的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)對(duì)于被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流傳作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大犯罪嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！保ü矙C(jī)關(guān)偵查案件）

因此，這個(gè)階段時(shí)間非常緊迫，留給辯護(hù)律師充分展示維護(hù)當(dāng)事人不被批準(zhǔn)逮捕權(quán)利的時(shí)間并不多。辯護(hù)律師在這短短的三四天時(shí)間或者多三十天時(shí)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)及時(shí)有效的會(huì)見(jiàn)情況，向人民檢察院提交書面的“無(wú)逮捕必要”的辯護(hù)意見(jiàn)。同樣，這個(gè)階段辯護(hù)律師未能了解犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的證據(jù)材料，也并不能了解到犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)供述和辯解，但畢竟可以通過(guò)與犯罪嫌疑人的多次會(huì)見(jiàn)和分析來(lái)判斷相關(guān)事實(shí)可能的情況。所以，對(duì)于相關(guān)事實(shí)的描述應(yīng)慎之又慎，提交“無(wú)逮捕必要”的辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)著重圍繞“是否具有逮捕必要性”來(lái)展開(kāi)論述。

這份辯護(hù)意見(jiàn)提交的時(shí)間極為關(guān)鍵，是在檢察院在提審犯罪嫌疑人之前能夠呈遞給承辦人員。當(dāng)然，這份辯護(hù)意見(jiàn)主要應(yīng)當(dāng)著重于“犯罪嫌疑人可能不構(gòu)成犯罪”、“無(wú)社會(huì)危害性”、“不需要羈押或者不適宜羈押”、“偵查活動(dòng)有涉嫌違法犯罪”等問(wèn)題進(jìn)行論述。筆者代理過(guò)不少有利于犯罪嫌疑人、被告人的從輕、減輕或者免于處罰的相關(guān)事實(shí)及變更強(qiáng)制措施都是與這一階段提交充分的辯護(hù)意見(jiàn)相關(guān)。

一方面，法律是永遠(yuǎn)在發(fā)展在前進(jìn)的，不少罪名和刑罰都出現(xiàn)變化。刑辯律師的執(zhí)業(yè)水平、辯護(hù)藝術(shù)再高超，也終究無(wú)法超越一國(guó)現(xiàn)行法律之規(guī)定。因此，立法、司法的改革與動(dòng)態(tài)同刑事辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)活動(dòng)為息息相關(guān)。

另一方面，一名合格的刑辯律師總是不能脫離對(duì)學(xué)術(shù)界各種理論成果的掌握和學(xué)習(xí)。只有通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的密切關(guān)注和學(xué)習(xí)研究，才能不斷地從中汲取前進(jìn)的動(dòng)力和對(duì)刑事辯護(hù)的深刻理解和感悟。