將有效辯護(hù)奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國(guó)刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗(yàn)。在可預(yù)見的未來，中國(guó)引入無效辯護(hù)制度的可能性是很小的。但是，確立有效辯護(hù)的理念，并推動(dòng)辯護(hù)制度的改革，這卻是很有現(xiàn)實(shí)意義的?；谟行мq護(hù)的理念，法律應(yīng)當(dāng)確立基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并為律師辯護(hù)活動(dòng)確立一種質(zhì)量控制體系。中國(guó)法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種盡職盡責(zé)的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得高質(zhì)量的法律幫助。

法律適用辯護(hù)

指辯護(hù)律師對(duì)控方提出的事實(shí)認(rèn)定不持異議，但就該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪，犯罪性質(zhì)，定罪量刑等提出與公訴機(jī)關(guān)不同的抗辯意見。

1、非罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定。

2、彼罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定，但符合另一個(gè)刑事責(zé)任較輕的罪名的規(guī)定，被告人的行為涉嫌一個(gè)刑責(zé)較輕的犯罪。

3、定罪量刑辯護(hù)。

無罪或不負(fù)刑事責(zé)任辯護(hù)的法定理由。在我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中，可作“無罪辯護(hù)”或不負(fù)刑事責(zé)任辯護(hù)的情形大致有三種：一是刑法不認(rèn)為犯罪的，如《刑法》第三條法無明文不為罪，《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的”不為罪，《刑法》第十六條“不可抗力”或“不能預(yù)見”原因造成的危害行為不為罪；《刑事訴訟法》百六十二條第（三）項(xiàng)“證據(jù)不足”的無罪推定；二是刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的，如《刑法》第十六條年齡方面未滿十四周歲的人犯罪的不負(fù)刑事責(zé)任，已滿十四周歲未滿十六周歲的除犯故意殺人、故意致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販毒、放火、爆炸、投毒等八項(xiàng)罪名以外的不負(fù)刑事責(zé)任，《刑法》第十八條精神方面完全性精神病人犯罪或間歇性精神病人在精神不正常時(shí)犯罪的不負(fù)刑事責(zé)任，《刑法》第二十條正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，《刑法》第二十一條緊急避險(xiǎn)不負(fù)刑事責(zé)任；三是刑法不予追究的，如《刑法》第八十七條規(guī)定已過追訴時(shí)效的不再追究，《刑事訴訟法》第十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定自訴案件受害人不起訴或撤回起訴的，不予追究。

注重抗辯從重處罰的理由。我國(guó)《刑法》明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形有：《刑法》第二十九條規(guī)定的“教唆不滿十八周歲的人犯罪”的教唆犯，《刑法》第六十五條、第六十六條規(guī)定的累犯。實(shí)踐中公訴人要求酌定從重處罰的還有：（1）犯罪集團(tuán)中的首要分子相對(duì)于主犯，（2）教唆犯相對(duì)于被教唆犯，（3）慣犯相對(duì)于偶犯，（4）受過刑事處罰的人重新犯罪（又不構(gòu)成累犯）相對(duì)于初犯，（5）拒不如實(shí)坦白供述罪行的，（6）拒不退贓或拒不交代贓款去向的。