把保函與跟單信用證相比，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)基本相同，所不同的是跟單信用證要求受益人提交的單據(jù)是包括運(yùn)輸單據(jù)在內(nèi)的商業(yè)單據(jù)，而保函要求的單據(jù)實(shí)際上是受益人出具的關(guān)于委托人違約的聲明或證明。這一區(qū)別，使兩者適用范圍有了很大的不同，保函可適用于各種經(jīng)濟(jì)交易中，為契約的一方向另一方提供擔(dān)保。另外，如果委托人沒有違約，保函的擔(dān)保人就不必為承擔(dān)賠償責(zé)任而付款。而信用證的開證行則必須先行付款。
見索即付保函是二戰(zhàn)后為適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要，由銀行和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展而逐步確立起來的，并成為國(guó)際擔(dān)保的主流和趨勢(shì)，原因主要在于：，從屬性保函發(fā)生索賠時(shí)，擔(dān)保銀行需調(diào)查基礎(chǔ)合同履行的真實(shí)情況，這是其人員和專業(yè)技術(shù)能力所不能及的，而且會(huì)因此被卷入到合同糾紛甚至訴訟中。銀行為自身利益和信譽(yù)考慮，絕不愿意卷入到復(fù)雜的合同糾紛中，使銀行的利益和信譽(yù)受到損壞，而趨向于使用見索即付保函。第二，見索即付保函可使受益人的權(quán)益更有保障和更易于實(shí)現(xiàn)，可以避免保函委托人提出各種原因如不可抗力、合同履行不能等來對(duì)抗索賠請(qǐng)求，可確保其權(quán)益不至因合同糾紛而受到損害。
見索即付保函中銀行的責(zé)任
⑴、銀行僅負(fù)有對(duì)保函規(guī)定的單證在表面上進(jìn)行謹(jǐn)慎審查的義務(wù)。根據(jù)國(guó)際商會(huì)1992年公布的《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》和聯(lián)合國(guó)1995年簽訂的《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立性保函與備用信用證公約》規(guī)定，保證人雖不對(duì)受益人所提交的單證的正確性承擔(dān)責(zé)任，但保證人首先應(yīng)盡合理的謹(jǐn)慎，對(duì)單證在表面上是否適當(dāng)進(jìn)行審查，如單證是否齊全，只要所提交的單證經(jīng)合理謹(jǐn)慎、審查符合保函規(guī)定的表面要求，保證人就應(yīng)付款，即便單證的內(nèi)容是虛假的，形式是偽造的。
⑵、銀行對(duì)受益人的賠償請(qǐng)求負(fù)有通知義務(wù)。在受益人正式提出索賠時(shí)，保證人應(yīng)立即通知委托人，并將受益人所提交的單證悉數(shù)傳遞給委托人，以便委托人根據(jù)基礎(chǔ)合同的具體履行情況對(duì)受益人的索償提出抗辯。如果保證人怠于通知并因此給委托人造成損失，保證人應(yīng)自行承擔(dān)這部分損失，無權(quán)向委托人要求補(bǔ)償。此外，除非保證人能十分確定地證明受益人的索償具有欺詐性，即受益人明知委托人沒有違約而惡意提出索償，否則保證人對(duì)受益人索償?shù)娜魏瓮涎佣紭?gòu)成對(duì)見索即付銀行保函的違約。
銀行保函是指銀行作為擔(dān)保人向受益人發(fā)出的擔(dān)保文件，是由銀行開立的承擔(dān)付款責(zé)任的一種擔(dān)保憑證，又稱為銀行保證書，當(dāng)被保證人沒有向受益人履行某項(xiàng)義務(wù)時(shí)，銀行則需要按照保函的內(nèi)容承擔(dān)付款責(zé)任法律依據(jù)中華人民。