合理

設計古而有之，發(fā)展了許多分支，像機械、電子電路、化工等設計都屬于技術方面的工程設計范疇，它們著重解決機械或器具的性能問題，或者說是物與物之間的關系。這些性能無疑是為人服務的，但相對遠些，是間接的。而工業(yè)設計是一種橫向學科。側重于人與物之間的關系，即傾向于滿足人們的直接需要和產(chǎn)品能生產(chǎn)，易于使用，降低成本以及合乎需要的方法上，從而它能使產(chǎn)品造型、功能、結構和材料協(xié)調統(tǒng)一，成為完善的整體．它不僅滿足使用需求，也能提供文化審美營養(yǎng)。

版權法保護思想觀念的表述。其中的思想觀念包括美學思想觀念，其中的表述也包括形狀、圖案、色彩及其結合的表述方式。因而，當一件富有美感，以圖案、形狀和色彩組成的外觀設計構成作品時，就可以受到版權法的保護。顯然，外觀設計既有專利權的特征，又有版權的特征。這樣，在外觀設計的保護上，版權法就與專利法有所重疊。也正是因為這個原因，英國和德國等國家才制訂了專門的外觀設計注冊法或工業(yè)版權法，對外觀設計采取了既具有專利法特征又具有版權法特征的保護方式。 從觀念上說，專利法保護富有美感的具有工業(yè)實用性的外觀設計，版權法保護以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開來。然而，具體到實用藝術品時，就很難區(qū)分究竟是受專利法保護的外觀設計還是受版權法保護的作品了。

實用藝術品涉及了兩個概念。一是實用品，一是實用品的藝術方面。其中，版權法保護實用品的藝術方面，而不保護實用品或實用品的內(nèi)在功能和實用性功能。關于實用品，美國版權法第101 條的定義說：“實用品是指具有內(nèi)在實用性功能的物品，而且其內(nèi)在的實用性功能并非僅僅描述物品的外表或傳達信息。如果某一物品是某實用品的一部分，通常應被視為實用品?！睂嵱闷返乃囆g方面，則是就實用物品作出的有關形狀、圖案、色彩和藝術設計，可以是圖形、雕刻和雕塑等。由此看來，產(chǎn)品的外觀設計和實用品的藝術方面并無本質的區(qū)別。

在對于實用藝術品的保護上，美國的版權法律和司法實踐一直試圖在受版權法保護的實用品的藝術方面與受專利法保護的外觀設計之間劃出一條界限。就受保護的對象來說，美國版權法第102條列有圖形、 雕刻和雕塑作品。又據(jù)美國版權法第101條，圖形、雕刻作品包括兩維和三維的實用藝術品。關于實用藝術品的保護，第101 條解釋說：“這類作品應當包括工藝美術品，但這只涉及工藝美術品的外形而不涉及其機械的或實用的方面；實用品（本條有定義）的外觀設計，當其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實用性方面分離出來，能夠獨立于物品的實用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設計應當被視為圖形、雕刻或雕塑品。”這就是的“分離特性和獨立存在”原則。

具有識別性的立體外觀設計雖然得不到商標法的保護，但可以得到反不正當競爭的保護。根據(jù)1993 年《反不正當競爭法》的第5條，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是知名商品的行為，屬于法律禁止的不正當競爭行為。其中的“商品裝潢”即含有商品（產(chǎn)品）外觀設計的內(nèi)容，包括平面的和立體的外觀設計。對此可以做出進一步的解釋

當工業(yè)品的外觀設計屬于一項新的發(fā)明創(chuàng)造時，毫無疑問應當受到專利法的保護。許多國家，包括中國和美國，都賦予了外觀設計以專利權的保護?！吨腥A人民共和國專利法》第2條第1款規(guī)定：“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實用新型和外觀設計。”美國專利法第16章也專門規(guī)定了對于外觀設計專利的保護，與發(fā)明專利和植物專利相并立。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第2條第4款，外觀設計是指“對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計”。