外觀(guān)設(shè)計(jì)的保護(hù)上，版權(quán)法就與專(zhuān)利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家才制訂了專(zhuān)門(mén)的外觀(guān)設(shè)計(jì)注冊(cè)法或工業(yè)版權(quán)法，對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)采取了既具有專(zhuān)利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。從觀(guān)念上說(shuō)，專(zhuān)利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀(guān)設(shè)計(jì)，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，就很難區(qū)分究竟是受專(zhuān)利法保護(hù)的外觀(guān)設(shè)計(jì)還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。

外觀(guān)設(shè)計(jì)由專(zhuān)利法予以保護(hù)，商標(biāo)由商標(biāo)法予以保護(hù)，二者似乎不應(yīng)有重疊之處。但在事實(shí)上，外觀(guān)設(shè)計(jì)與商標(biāo)又有一些共同之外。外觀(guān)設(shè)計(jì)是由形狀、圖案、色彩或其結(jié)合構(gòu)成的，商標(biāo)是由文字、圖案、形狀或其結(jié)合構(gòu)成的。至少，二者在構(gòu)成上都有形狀和圖案等要素。

在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀(guān)設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專(zhuān)利局的決定，指出：“對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性。”法院認(rèn)為，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀(guān)和令人厭惡的特征。

外觀(guān)設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外觀(guān)所做出的設(shè)計(jì)。所謂產(chǎn)品，就是人工制造出來(lái)的一切物品。但是，對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，其要求外觀(guān)設(shè)計(jì)“適于工業(yè)上應(yīng)用”，這意味著采用了其外觀(guān)設(shè)計(jì)方案的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)能在產(chǎn)業(yè)上并形成批量生產(chǎn)。如果不能批量復(fù)制生產(chǎn)，不具有工業(yè)實(shí)用性，則不能申請(qǐng)專(zhuān)利。