國(guó)際貿(mào)易中，跟單信用證為買(mǎi)方向賣(mài)方提供了銀行信用作為付款保證，但不適用于需要為賣(mài)方向買(mǎi)方作擔(dān)保的場(chǎng)合，也不適用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中貨物買(mǎi)賣(mài)以外的其他各種交易方式。然而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易中，合同當(dāng)事人為了維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，往往需要對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)采取相應(yīng)的保障措施，銀行保函和備用信用證，就是以銀行信用的形式所提供的保障措施。
見(jiàn)索即付保函的歷史及特征
見(jiàn)索即付保函是二戰(zhàn)后為適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要，由銀行和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展而逐步確立起來(lái)的，并成為國(guó)際擔(dān)保的主流和趨勢(shì)，原因主要在于：，從屬性保函發(fā)生索賠時(shí)，擔(dān)保銀行需調(diào)查基礎(chǔ)合同履行的真實(shí)情況，這是其人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力所不能及的，而且會(huì)因此被卷入到合同糾紛甚至訴訟中。銀行為自身利益和信譽(yù)考慮，絕不愿意卷入到復(fù)雜的合同糾紛中，使銀行的利益和信譽(yù)受到損壞，而趨向于使用見(jiàn)索即付保函。第二，見(jiàn)索即付保函可使受益人的權(quán)益更有保障和更易于實(shí)現(xiàn)，可以避免保函委托人提出各種原因如不可抗力、合同履行不能等來(lái)對(duì)抗索賠請(qǐng)求，可確保其權(quán)益不至因合同糾紛而受到損害。
見(jiàn)索即付保函與中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)常使用的保證合同有重要區(qū)別，它有備用信用證的某些特征：
⑴、見(jiàn)索即付保函具有獨(dú)立性。雖然擔(dān)保人是依照基礎(chǔ)合同的一方當(dāng)事人申請(qǐng)，向基礎(chǔ)合同的另一方當(dāng)事人作出見(jiàn)索即付的承諾，但一旦見(jiàn)索即付保函生效，擔(dān)保人與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就完全以保函中所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不再受基礎(chǔ)合同的影響。只要受益人按照保函的要求提交了索賠文件，擔(dān)保人必須付款。擔(dān)保人不得主張先訴抗辯權(quán)，也不能以基礎(chǔ)合同的債務(wù)人的抗辯理由來(lái)對(duì)抗受益人。即使基礎(chǔ)合同的債務(wù)人已經(jīng)履行了合同義務(wù)或者基礎(chǔ)合同已經(jīng)因其它原因中止，擔(dān)保人的責(zé)任也不能隨之解除。只有在保函本身的有效期過(guò)后，擔(dān)保人才能解除擔(dān)保責(zé)任。相反，通常使用的保證合同具有從屬性，主合同無(wú)效，作為從合同的保證合同亦無(wú)效。
已履行基礎(chǔ)合同義務(wù)
在保函中約定，受益人提出索賠請(qǐng)求時(shí)，由委托人提供證據(jù)證明自己已履行基礎(chǔ)合同義務(wù)，或受益人沒(méi)有履行基礎(chǔ)合同義務(wù)。在這種情況下，由委托人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果委托人不能證明，則承擔(dān)舉證不能的不利后果，推定受益人的索賠成立，銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
舉證責(zé)任
在保函中約定，受益人提出索賠請(qǐng)求時(shí)，同時(shí)提出證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了基礎(chǔ)合同義務(wù)，或能夠證明委托人沒(méi)有履行基礎(chǔ)合同義務(wù)。在這種情況下，受益人負(fù)有舉證責(zé)任。如果受益人不能提供證據(jù)證明，則銀行不予受理，由受益人承擔(dān)不利責(zé)任。受益人提供的證明材料可以是發(fā)運(yùn)貨物的提單副本、第三家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的商檢證明或檢驗(yàn)報(bào)告、合同雙方之間的往來(lái)函電、項(xiàng)目監(jiān)理工程師出具的證明或簽字認(rèn)可的其他書(shū)面文件等。
委托人同意或確認(rèn)
在保函中約定，受益人提出的索賠請(qǐng)求，必須經(jīng)委托人同意或確認(rèn)，銀行才能受理。在這種情況下，銀行作為金融中介的作用大為減少，保函的銀行信譽(yù)轉(zhuǎn)化為普通的商業(yè)信譽(yù)，對(duì)受益人的保護(hù)不利，因此，在實(shí)際應(yīng)用中不被受益人所接受。
裁判文書(shū)確定
在保函中約定，受益人的索賠請(qǐng)求，必須經(jīng)過(guò)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)生效的裁判文書(shū)確定，擔(dān)保銀行僅憑仲裁機(jī)構(gòu)的裁決或法院的判決來(lái)實(shí)施付款或免于付款責(zé)任。擔(dān)保銀行于簽發(fā)保函時(shí)往往無(wú)法知道申請(qǐng)人在保函所涉及的法律訴訟案件中究竟應(yīng)承擔(dān)多大的實(shí)際賠償責(zé)任，甚至還不能肯定委托人是否必須作出這樣的支付，因此，保函項(xiàng)下是否發(fā)生賠付，以及實(shí)際上應(yīng)賠付多大的金額等，都要根據(jù)法院的有關(guān)判決來(lái)確定，而絕不能僅僅依據(jù)受益人的單方索賠予以支付。