企業(yè)
- 企業(yè)
- 產(chǎn)品
- 知識
某小區(qū)物業(yè)公司通知物業(yè)費漲價，并稱“同意調(diào)價業(yè)主已過半”。業(yè)主張某對繳費標(biāo)準(zhǔn)不服，拒交物業(yè)費，被訴至法院。廣州市中級人民法院日前審結(jié)此案，認(rèn)為物業(yè)公司調(diào)價程序不當(dāng)，業(yè)主按原物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)支付欠費。 物業(yè)稱同意漲價已“雙過半” 業(yè)主拒交物業(yè)費被追討 廣州某小區(qū)尚未成立業(yè)委會，小區(qū)二百多戶住宅及商鋪的物業(yè)服務(wù)均由開發(fā)商選聘的某物業(yè)服務(wù)公司提供，其中住宅按每月1.6元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)服務(wù)費。 2018年9月，物業(yè)公司在未召開業(yè)主大會征求業(yè)主意見的情況下，單方發(fā)出公告稱其已與大部分住宅業(yè)主達(dá)成按1.85元/平方米標(biāo)準(zhǔn)收取住宅管理費的合意，希望業(yè)主在2018年10月31日之前到管理處簽署相關(guān)文件。 兩個月后，物業(yè)公司再次發(fā)出公告稱：同意調(diào)價為1.85元/平方米的業(yè)主已達(dá)“雙過半”，此后物業(yè)費按照1.85元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。 小區(qū)業(yè)主張某因?qū)U費標(biāo)準(zhǔn)不服而拒交物業(yè)費，物業(yè)公司將張某告上法庭，追討物業(yè)欠費。為證明調(diào)價程序的合法性，物業(yè)公司向法院提交了《業(yè)主同意調(diào)價之簽約情況統(tǒng)計表》及其與業(yè)主簽訂的196份格式內(nèi)容均相同的協(xié)議。 法院審查發(fā)現(xiàn)：上述所有協(xié)議后均沒有附房產(chǎn)證及身份證復(fù)印件；均未載明物業(yè)面積；部分協(xié)議的落款簽名不完整或字跡潦草無法看清或在簽名后寫有“代”字；部分協(xié)議的落款日期系在物業(yè)公司發(fā)出調(diào)價公示之后。 對此，物業(yè)公司解釋稱：上述調(diào)價協(xié)議是其工作人員上門與每個業(yè)主溝通后簽訂的，其中部分由業(yè)主家屬代簽名；因工作人員已在此工作超過十年，可識別業(yè)主或租戶，故未逐一核查業(yè)主身份及房產(chǎn)證。 法院稱物業(yè)公司調(diào)價程序不當(dāng) 業(yè)主按原物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)支付欠費 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉小區(qū)目前仍未召開業(yè)主大會，處于前期物業(yè)服務(wù)階段，物業(yè)公司為開發(fā)商選聘的前期服務(wù)單位，有權(quán)就其提供的物業(yè)服務(wù)向小區(qū)業(yè)主追討欠費。 根據(jù)《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《物業(yè)管理條例》及《廣州市物業(yè)管理條例》等相關(guān)規(guī)定，物業(yè)費調(diào)價屬于應(yīng)由全體小區(qū)業(yè)主共同決定的“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項”，調(diào)價程序應(yīng)正當(dāng)、有序，并應(yīng)接受合理監(jiān)督。 在調(diào)價前，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)向全體業(yè)主公示上一年度物業(yè)經(jīng)營情況的審計報告及調(diào)價方案，最終方案能否通過，應(yīng)由全體業(yè)主共同決定，經(jīng)“雙過半”(即參與表決專有部分面積過半數(shù)且參與表決人數(shù)過半數(shù))的業(yè)主同意的，才能成功調(diào)價。 本案中，物業(yè)公司在調(diào)價前并未提前公示其上年度物業(yè)經(jīng)營情況審計報告，亦未告知相關(guān)行政主管部門，而是自行單方制作相關(guān)協(xié)議版本并逐一上門簽約，且在簽約過程中亦未充分核實業(yè)主身份，對于部分協(xié)議存在落款簽名字跡難以辨認(rèn)、不完整或他人代簽情況。 上述提價操作模式完全由物業(yè)公司主導(dǎo)，無法充分體現(xiàn)業(yè)主與物業(yè)公司的協(xié)商過程，亦缺乏相關(guān)行政主管部門監(jiān)督，形式上、內(nèi)容上均不符合相關(guān)法律法規(guī)，難以充分保障廣大業(yè)主對小區(qū)物業(yè)管理重大共益事項的知情權(quán)及選擇權(quán)。 廣州市中級人民法院經(jīng)二審審理后，認(rèn)定物業(yè)公司調(diào)價程序不當(dāng)，判決張某按原物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)欠費。 法官說法 合理調(diào)整費用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)遵循正當(dāng)程序 廣州中院法官劉卉表示，隨著物業(yè)服務(wù)的普及，物業(yè)糾紛頻發(fā)，其中物業(yè)費調(diào)價糾紛尤為敏感和突出。業(yè)主時常疑惑：“服務(wù)水平原地踏步，物業(yè)費怎么每年都漲？”而物業(yè)公司卻總是說：“一直虧損，再不漲價就得走人了！”到底孰是孰非？ 對此，法官提醒，物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)遵循質(zhì)價相符、公平公開、合理誠信的原則。 一方面，物業(yè)服務(wù)收費是維系物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供物業(yè)服務(wù)、小區(qū)物業(yè)管理正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。業(yè)主享受物業(yè)服務(wù)理應(yīng)支付相應(yīng)對價即物業(yè)費。 另一方面，對因服務(wù)事項增加、服務(wù)質(zhì)量提升、成本上漲等原因?qū)е碌奈飿I(yè)成本增加，物業(yè)公司有權(quán)要求合理調(diào)整費用標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，依法定程序與業(yè)主充分協(xié)商，征得業(yè)主同意，否則將會被視為擅自調(diào)整，無法得到法律的支持。